Luật Di Trú

Theo luật di trú của Hoa Kỳ, đủ điều kiện để xin visa dựa trên gia đình phụ thuộc vào mối quan hệ gia đình giữa công dân Hoa Kỳ hoặc cư dân hợp pháp vĩnh viễn (LPR) bảo lãnh và người thân nước ngoài. Các thân nhân gần gũi của công dân Hoa Kỳ, bao gồm vợ/chồng, con chưa kết hôn dưới 21 tuổi và cha mẹ (nếu công dân ít nhất 21 tuổi), đủ điều kiện xin visa mà không bị giới hạn số lượng visa (§ 1153. Phân bổ visa nhập cư, Tovar v. Sessions, 882 F.3d 895, Feimei Li v. Renaud, 654 F.3d 376).

Đối với các thành viên gia đình khác, Đạo luật Di trú và Quốc tịch (INA) thiết lập một hệ thống ưu tiên với các giới hạn số lượng. Các loại gia đình này bao gồm: (1) Con cái chưa kết hôn của công dân Hoa Kỳ (F1), (2) Vợ/chồng và con chưa kết hôn của LPR (F2A), (3) Con cái chưa kết hôn của LPR (F2B), (4) Con cái đã kết hôn của công dân Hoa Kỳ (F3), và (5) Anh chị em của công dân Hoa Kỳ, với điều kiện công dân đó ít nhất 21 tuổi (F4) (§ 1153. Phân bổ visa nhập cư, Tovar v. Sessions, 882 F.3d 895, Gee v. INS, 875 F. Supp. 666).

Ngoài ra, các người thụ hưởng phụ thuộc, như vợ/chồng hoặc con cái của người thụ hưởng chính, cũng có thể đủ điều kiện để có visa giống như người thụ hưởng chính nếu họ đi cùng hoặc theo sau để gia nhập người nộp đơn chính (§ 1153. Phân bổ visa nhập cư, Feimei Li v. Renaud, 654 F.3d 376). Có những điều khoản đặc biệt dành cho các vợ/chồng, con cái và cha mẹ bị bạo hành dưới Đạo luật Bảo vệ Phụ nữ (VAWA), cho phép họ tự nộp đơn xin visa gia đình mà không cần sự hợp tác của người bảo lãnh bạo hành (§ 41.05 Vợ/chồng, Con cái hoặc Cha mẹ bị bạo hành).

Quá trình bắt đầu bằng việc công dân Hoa Kỳ hoặc LPR bảo lãnh nộp mẫu đơn I-130 với Cục Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ (USCIS) để xác nhận mối quan hệ đủ điều kiện. Sau khi được chấp thuận, người thân nước ngoài có thể tiếp tục quá trình xin visa, tùy thuộc vào sự có sẵn theo loại ưu tiên áp dụng, Feimei Li v. Renaud, 654 F.3d 376, Scialabba v. De Osorio, 573 U.S. 41, De Osorio v. Mayorkas, 656 F.3d 954.

"Thông tin ở đây chỉ mang tính chất giáo dục. Đây không phải là lời khuyên pháp lý, hay sự đại diện của luật sư và khách hàng. Bạn nên tìm lời khuyên pháp lý từ luật sư của bạn hoặc xem xét việc chúng tôi đại diện cho trường hợp của bạn."

Theo luật di trú của Hoa Kỳ, các điều khoản cụ thể về việc từ chối điều chỉnh tình trạng (adjustment of status) được quy định trong các điều khoản khác nhau của Đạo luật Di trú và Quốc tịch (INA) và các quy định liên quan. Các điều khoản này bao gồm:

**Tình trạng bất hợp pháp và việc làm không được phép**: Theo § 1255. Điều chỉnh tình trạng của người không phải là công dân sang người được nhập cảnh vào Hoa Kỳ với tư cách là người cư trú lâu dài, người ngoại quốc đang ở trong tình trạng di trú bất hợp pháp hoặc đã tham gia vào việc làm không được phép vào thời điểm nộp đơn điều chỉnh tình trạng thường sẽ không đủ điều kiện. Tuy nhiên, có một số ngoại lệ đối với những người thân ngay lập tức của công dân Hoa Kỳ và một số người nhập cư đặc biệt, như được quy định trong vụ **Gomez v. Lynch, 831 F.3d 652**, **Sanchez v. Mayorkas, 593 U.S. 409**.

**Không duy trì tình trạng hợp pháp**: Một người ngoại quốc không duy trì tình trạng hợp pháp liên tục tại Hoa Kỳ trong thời gian tích lũy vượt quá 180 ngày sẽ bị từ chối điều chỉnh tình trạng trừ khi họ đủ điều kiện theo các ngoại lệ cụ thể, như được quy định trong **§ 1255. Điều chỉnh tình trạng của người không phải là công dân sang người được nhập cảnh vào Hoa Kỳ với tư cách là người cư trú lâu dài**, **Sanchez v. Mayorkas, 593 U.S. 409**.

**Nhập cảnh không qua kiểm tra**: Những người ngoại quốc đã nhập cảnh vào Hoa Kỳ mà không qua kiểm tra hoặc nhập cảnh hợp pháp thường sẽ bị từ chối điều chỉnh tình trạng theo **§ 1255. Điều chỉnh tình trạng của người không phải là công dân sang người được nhập cảnh vào Hoa Kỳ với tư cách là người cư trú lâu dài**. Tuy nhiên, **INA § 245(i)** cung cấp con đường cho một số người ngoại quốc nhập cảnh mà không qua kiểm tra có thể điều chỉnh tình trạng nếu họ đáp ứng các yêu cầu cụ thể, như là người thụ hưởng của một đơn xin đủ điều kiện đã được nộp vào hoặc trước ngày 30 tháng 4 năm 2001.

**Từng bị trục xuất hoặc nhập cảnh lại trái phép**: Theo **§ 1231. Giam giữ và trục xuất những người ngoại quốc bị trục xuất**, những người đã từng bị trục xuất và sau đó nhập cảnh trái phép vào Hoa Kỳ sẽ bị từ chối điều chỉnh tình trạng. Điều này áp dụng bất kể việc nhập cảnh lại diễn ra trước hay sau khi lệnh trục xuất được tái thi hành, như đã được quy định trong các vụ **Berrum-Garcia v. Comfort, 390 F.3d 1158**, **Fernandez-Vargas v. Ashcroft, 394 F.3d 881**.

**Hôn nhân gian dối**: Điều 204(c) của INA cấm điều chỉnh tình trạng đối với những người ngoại quốc đã kết hôn với mục đích lẩn tránh các luật di trú. Điều này áp dụng cho bất kỳ đơn xin nào được nộp thay mặt cho người ngoại quốc đó theo **§ 204.2 Đơn xin bảo lãnh cho người thân, góa phụ và góa phu, và những người vợ/chồng và con cái bị lạm dụng**.

**Đơn xin tị nạn gian dối**: Theo **8 U.S.C. § 1158(d)(6)**, một người ngoại quốc cố ý nộp đơn xin tị nạn gian dối sẽ vĩnh viễn không đủ điều kiện nhận bất kỳ phúc lợi di trú nào, bao gồm cả việc điều chỉnh tình trạng, như được quy định trong **§ 1208.20 Xác định đơn xin tị nạn gian dối**.

**Việc làm không có giấy phép**: Những người ngoại quốc đã làm việc mà không có giấy phép sau ngày 1 tháng 1 năm 1977 sẽ bị từ chối điều chỉnh tình trạng, trừ khi họ thuộc các ngoại lệ cụ thể, chẳng hạn như là người thân ngay lập tức của công dân Hoa Kỳ hoặc là người nhập cư đặc biệt theo **§ 245.1 Điều kiện đủ để điều chỉnh tình trạng**.

**Không đủ điều kiện nhập cảnh**: Các ứng viên điều chỉnh tình trạng phải đủ điều kiện nhập cảnh vào Hoa Kỳ. Những lý do không đủ điều kiện nhập cảnh theo **8 U.S.C. § 1182**, như vấn đề sức khỏe, các án tích hình sự, hoặc các mối lo ngại về an ninh, có thể dẫn đến việc từ chối điều chỉnh tình trạng trừ khi được miễn, như quy định trong **§ 1182. Những người ngoại quốc không đủ điều kiện nhập cảnh**, **Ayanian v. Garland, 64 F.4th 1074**.

Những điều khoản từ chối này có thể có ngoại lệ và được miễn trong một số tình huống cụ thể, tùy thuộc vào tình huống và điều kiện của người nộp đơn theo các điều khoản khác của INA.

"Thông tin được cung cấp ở đây chỉ nhằm mục đích giáo dục. Điều này không cấu thành tư vấn pháp lý, hoặc bất kỳ sự đại diện nào giữa luật sư và khách hàng. Bạn nên tìm kiếm tư vấn pháp lý từ luật sư của bạn hoặc xem xét việc để chúng tôi đại diện cho vụ việc của bạn."

Dưới điều khoản § 1158 về Tị nạn, một đơn xin tị nạn bị coi là gian dối nếu Tổng Chưởng lý xác định rằng người nộp đơn đã cố ý khai man trong đơn và người đó đã nhận được thông báo đầy đủ về hậu quả của việc nộp một đơn như vậy. Điều luật này áp dụng hình phạt nghiêm khắc: mất quyền vĩnh viễn đối với bất kỳ quyền lợi nào theo Đạo luật Di trú và Quốc tịch Hoa Kỳ (INA) kể từ ngày có quyết định cuối cùng về đơn xin tị nạn. § 1158 về Tị nạn, trong các vụ Yuanliang Liu kiện Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, 455 F.3d 106, và Mei Juan Zheng kiện Mukasey, 514 F.3d 176.

Để xác định một đơn xin tị nạn có phải là gian dối hay không, phải đáp ứng các tiêu chí sau: (1) người nộp đơn đã cố ý đưa vào đơn những yếu tố quan trọng bị ngụy tạo một cách có chủ đích, và (2) người nộp đơn đã được thông báo về hậu quả của việc nộp đơn gian dối tại thời điểm nộp đơn, như được yêu cầu theo § 1158, trong các vụ Mei Juan Zheng kiện Mukasey, 514 F.3d 176, và Almaghzar kiện Gonzales, 457 F.3d 915. Yêu cầu thông báo này có thể được đáp ứng thông qua cảnh báo bằng văn bản trên mẫu đơn xin tị nạn, chẳng hạn như mẫu I-589, mà người nộp đơn phải ký, xác nhận rằng họ hiểu hậu quả của việc nộp đơn gian dối một cách cố ý — Cheema kiện Holder, 693 F.3d 1045, Niang kiện Holder, 762 F.3d 251, và Ndibu kiện Lynch, 823 F.3d 229.

Ngoài ra, các quy định liên bang theo 8 C.F.R. § 1208.20 quy định rằng một kết luận rằng đơn là gian dối chỉ có thể được đưa ra nếu người nộp đơn được tạo cơ hội để giải thích bất kỳ điểm không nhất quán hoặc khó tin nào trong đơn của họ trong quá trình xét xử. Những yếu tố bị ngụy tạo cũng phải là yếu tố quan trọng đối với yêu cầu xin tị nạn tại thời điểm đơn được nộp — theo các vụ Mei Juan Zheng kiện Mukasey, Almaghzar kiện Gonzales, và Ghazali kiện Holder. Tòa án đã giữ nguyên rằng ngay cả những đơn đã rút lại hoặc bị từ chối do quá hạn cũng có thể bị coi là gian dối nếu chúng đáp ứng các tiêu chí trên, vì trọng tâm là hành động cố ý cung cấp thông tin sai lệch quan trọng — Ghazali kiện Holder, 585 F.3d 289, Kulakchyan kiện Holder, 730 F.3d 993, và Luciana kiện Tổng Chưởng lý, 502 F.3d 273.

"Thông tin được cung cấp ở đây chỉ mang tính chất giáo dục. Đây không phải là lời khuyên pháp lý, cũng không tạo ra mối quan hệ luật sư-thân chủ. Bạn nên tìm kiếm lời khuyên pháp lý từ luật sư của mình hoặc cân nhắc để chúng tôi đại diện cho bạn trong vụ việc."

Thời gian chờ đợi để được cấp visa EB-5 khác nhau đáng kể tùy theo quốc gia xuất thân của người nộp đơn và loại visa EB-5 được yêu cầu. Đối với các đương đơn đến từ những quốc gia có nhu cầu cao, như Trung Quốc, thời gian chờ đợi có thể kéo dài đến nhiều năm. Ví dụ, vào tháng 4 năm 2024, các đương đơn Trung Quốc xin visa EB-5 không thuộc diện được bảo lưu đang phải đối mặt với tình trạng tồn đọng khoảng chín năm, với visa chỉ có sẵn cho những hồ sơ nộp vào tháng 12 năm 2015. Ngược lại, không có tình trạng tồn đọng đối với các visa EB-5 thuộc diện bảo lưu, chẳng hạn như visa dành cho các dự án hạ tầng, cho phép những đương đơn đủ điều kiện nhận visa ngay sau khi hồ sơ được chấp thuận (Del. Valley Reg'l Ctr., LLC kiện Bộ An ninh Nội địa Hoa Kỳ, 106 F.4th 1195).

Quy trình xin visa EB-5 bao gồm nhiều bước, trong đó có việc nộp mẫu đơn I-526 cho Sở Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ (USCIS), quá trình này có thể bị trì hoãn do thời gian xử lý. Sau khi đơn được chấp thuận, đương đơn phải chờ số visa trở nên khả dụng dựa trên ngày ưu tiên và quốc gia xuất thân. Việc phân bổ số visa phụ thuộc vào giới hạn hàng năm và giới hạn theo từng quốc gia, điều này có thể kéo dài thời gian chờ đợi đối với các quốc gia bị quá tải (Del. Valley Reg'l Ctr., LLC kiện DHS, Aiteliyev kiện Mayorkas, Lin Liu kiện Smith).

Ngoài ra, chương trình EB-5 đã từng bị gián đoạn, chẳng hạn như 9 tháng tạm dừng ủy quyền pháp lý từ tháng 6 năm 2021 đến tháng 3 năm 2022, góp phần làm chậm trễ việc xử lý hồ sơ. Hạn chế nguồn lực và nhu cầu xử lý từ các chương trình nhập cư khác cũng ảnh hưởng đến thời gian xử lý của USCIS (Aiteliyev kiện Mayorkas, Da Costa kiện Văn phòng Chương trình Đầu tư Di trú, 80 F.4th 330). Đối với các đương đơn đến từ những quốc gia có nhu cầu thấp hơn, thời gian chờ đợi có thể ngắn hơn đáng kể, đặc biệt đối với các loại visa bảo lưu (Del. Valley Reg'l Ctr., LLC kiện DHS).

"Thông tin được trình bày ở đây chỉ nhằm mục đích giáo dục. Đây không phải là tư vấn pháp lý, cũng không hình thành mối quan hệ luật sư-thân chủ. Bạn nên tham khảo ý kiến luật sư của mình hoặc cân nhắc để chúng tôi đại diện cho hồ sơ của bạn."

Tình trạng tồn đọng visa EB-5 tại các quốc gia có nhu cầu cao như Trung Quốc chủ yếu bắt nguồn từ nhiều yếu tố, bao gồm giới hạn theo luật định, nhu cầu cao và các thách thức trong xử lý hành chính. Đạo luật Di trú và Quốc tịch Hoa Kỳ (INA) quy định giới hạn hàng năm là 140.000 visa định cư diện việc làm trên tất cả các nhóm, trong đó chỉ 7,1% dành cho diện EB-5. Ngoài ra, mỗi quốc gia còn bị giới hạn không quá 7% số visa định cư diện việc làm mỗi năm, điều này gây ảnh hưởng lớn đến các quốc gia có số lượng đơn cao như Trung Quốc, nơi số lượng người nộp đơn vượt xa số visa có sẵn
(Nikunj Patel kiện Jaddou, 695 F. Supp. 3d 158; § 1152).

Tình trạng tồn đọng còn trầm trọng hơn bởi hệ thống xử lý “nộp trước, xử lý trước” (first-in, first-out), ưu tiên dựa trên ngày nộp hồ sơ. Tuy nhiên, hệ thống này lại gây ra sự chậm trễ cho các đương đơn đến từ các quốc gia quá tải, vì mặc dù hồ sơ đã được xử lý, họ vẫn phải xếp hàng chờ đến lượt visa khả dụng theo hạn mức quốc gia
(Da Costa kiện Immigr. Inv. Program Office, 80 F.4th 330; Palakuru kiện Renaud, 521 F. Supp. 3d 46).
Ví dụ, vào tháng 4 năm 2024, những người nộp đơn Trung Quốc với ngày ưu tiên tháng 12 năm 2015 mới chỉ bắt đầu đủ điều kiện để nhận visa EB-5 không thuộc diện bảo lưu — phản ánh mức tồn đọng lên đến 9 năm
(Del. Valley Reg'l Ctr., LLC kiện Bộ An ninh Nội địa Hoa Kỳ, 106 F.4th 1195).

Một yếu tố khác góp phần gây tồn đọng là việc tính cả thành viên gia đình trong giới hạn visa hàng năm, điều này làm giảm đáng kể số visa còn lại cho nhà đầu tư chính. Chính sách này đã từng bị kiện tại tòa án nhưng vẫn còn hiệu lực và là lý do chính khiến thời gian chờ đợi kéo dài đối với các quốc gia có nhu cầu cao
(E.B. kiện Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, 422 F. Supp. 3d 81). Bên cạnh đó, các chậm trễ trong hành chính, như việc tạm dừng ủy quyền chương trình hoặc thiếu hụt nguồn lực tại USCIS, cũng là nguyên nhân khiến thời gian xử lý bị kéo dài
(Da Costa kiện Immigr. Inv. Program Office, 80 F.4th 330).

Việc ban hành các visa diện bảo lưu theo Đạo luật Cải cách và Liêm chính EB-5 năm 2022 đã mang lại một số cải thiện cho các nhà đầu tư thuộc nhóm được ưu tiên, chẳng hạn như những người đầu tư vào các dự án hạ tầng. Các visa này không bị ảnh hưởng bởi tồn đọng, cho phép nhà đầu tư đủ điều kiện tránh thời gian chờ đợi kéo dài. Tuy nhiên, điều này không giải quyết được vấn đề tồn đọng chung đối với các visa không thuộc diện bảo lưu, đặc biệt là với đương đơn từ các quốc gia như Trung Quốc
(Del. Valley Reg'l Ctr., LLC kiện DHS, 106 F.4th 1195).

"Thông tin được trình bày ở đây chỉ nhằm mục đích giáo dục. Đây không phải là tư vấn pháp lý, cũng không hình thành mối quan hệ luật sư-thân chủ. Bạn nên tham khảo ý kiến từ luật sư của mình hoặc cân nhắc để chúng tôi đại diện cho hồ sơ của bạn."

Các đương đơn visa EB-5 bị ảnh hưởng bởi tình trạng tồn đọng kéo dài có một số biện pháp pháp lý tiềm năng, tuy nhiên các biện pháp này bị giới hạn bởi quy định pháp luật và tùy thuộc vào quyết định của tòa án. Dù có thể yêu cầu hỗ trợ qua các kênh hành chính hoặc tư pháp, tòa án thường thận trọng trong việc cho phép xử lý nhanh hồ sơ vì lý do công bằng và phân bổ nguồn lực.

Trước tiên, theo Điều §1573. Quỹ cải tiến dịch vụ và hạ tầng nhập cư, Tổng Chưởng lý (Attorney General) được phép thực hiện các biện pháp nhằm giảm tồn đọng hồ sơ xin lợi ích nhập cư, bao gồm cả chương trình EB-5. Quy định này cung cấp khung pháp lý để xử lý tình trạng chậm trễ hệ thống, như tăng nhân sự hoặc đơn giản hóa quy trình. Tuy nhiên, quy định không tạo ra quyền cá nhân để yêu cầu xử lý nhanh
(§1573; §271 – Thiết lập Cục Quốc tịch và Dịch vụ Nhập cư).

Thứ hai, đương đơn có thể khởi kiện theo Đạo luật Thủ tục Hành chính (APA) để phản đối sự trì hoãn vô lý trong quá trình xử lý. Tuy nhiên, các tòa án thường phán quyết rằng trì hoãn không nhất thiết là vi phạm, nếu nó vẫn nằm trong “chuẩn mực hợp lý” (rule of reason).
Ví dụ, trong vụ Da Costa kiện Văn phòng Chương trình Đầu tư Nhập cư, tòa án thừa nhận tình trạng tồn đọng là đáng lo ngại, nhưng từ chối yêu cầu xử lý nhanh, vì cho rằng việc đó có thể gây thiệt hại không công bằng cho các đương đơn khác
(Da Costa v. Immigr. Inv. Program Office, 80 F.4th 330).
Tương tự, trong vụ Hulli kiện Mayorkas, trì hoãn từ 15 đến 28 tháng được coi là hợp lý, xét đến hạn chế hoạt động và ảnh hưởng từ đại dịch COVID-19
(Hulli v. Mayorkas, 549 F. Supp. 3d 95).

Thứ ba, Đạo luật Cải cách và Liêm chính EB-5 năm 2022 đã giới thiệu một số điều khoản ưu tiên xử lý hồ sơ EB-5, đặc biệt là các hồ sơ liên quan đến khu vực nông thôn. Trong vụ Aiteliyev kiện Mayorkas, tòa án thừa nhận rằng quy định này có thể áp dụng hồi tố tùy hoàn cảnh, nhưng vẫn bác bỏ yêu cầu xử lý nhanh chỉ vì lý do tồn đọng chung
(Aiteliyev v. Mayorkas, 717 F. Supp. 3d 67).

Cuối cùng, đương đơn có thể xem xét chuyển sang diện visa khác hoặc các loại visa EB-5 thuộc diện bảo lưu theo đạo luật năm 2022. Ví dụ, visa bảo lưu cho các dự án hạ tầng không chịu ảnh hưởng của tồn đọng như visa EB-5 thông thường, qua đó mở ra con đường nhanh hơn cho nhà đầu tư đủ điều kiện
(Del. Valley Reg'l Ctr., LLC kiện DHS, 106 F.4th 1195).

Tóm lại, tuy có các biện pháp pháp lý để đối phó với tình trạng tồn đọng kéo dài, chúng thường bị ràng buộc bởi luật định và quyền hạn của tòa án. Đương đơn có thể theo đuổi cải cách hành chính, khởi kiện theo APA, hoặc chọn các loại visa thay thế. Tuy nhiên, tòa án thường không can thiệp vào việc phân bổ nguồn lực hoặc ưu tiên hồ sơ cá nhân hơn những hồ sơ khác đang trong hàng chờ.

"Thông tin được cung cấp ở đây chỉ nhằm mục đích giáo dục. Đây không phải là tư vấn pháp lý, cũng không hình thành mối quan hệ luật sư-thân chủ. Bạn nên tìm kiếm lời khuyên từ luật sư hoặc cân nhắc để chúng tôi đại diện cho hồ sơ của bạn."

Có thể làm việc khi đơn xin điều chỉnh tình trạng (adjustment of status) của bạn đang chờ xử lý, nhưng bạn phải có giấy phép lao động từ USCIS. Để làm điều này, bạn cần nộp Mẫu I-765, Đơn xin Giấy phép Lao động, đồng thời với hoặc sau khi nộp đơn xin điều chỉnh tình trạng (Mẫu I-485). Giấy phép lao động không được tự động cấp và phải được USCIS phê duyệt trước khi bạn có thể làm việc hợp pháp tại Hoa Kỳ (Điều § 245.15 Điều chỉnh tình trạng của một số công dân Haiti theo Đạo luật Công bằng về Nhập cư của Người Tị nạn Haiti năm 1998 (HRIFA), Điều § 245a.13 Trong thời gian xử lý đơn, Điều § 1245.11 Điều chỉnh tình trạng của người nước ngoài thuộc diện S không nhập cư).

Đối với một số loại ứng viên, chẳng hạn như những người có tình trạng không nhập cư vốn dĩ cho phép làm việc, quyền làm việc có thể đi kèm với tình trạng của họ và họ có thể không cần phải nộp đơn xin Giấy phép Lao động (EAD). Tuy nhiên, hầu hết những người xin điều chỉnh tình trạng phải nộp đơn xin và nhận được EAD trước khi có thể làm việc. Nếu EAD của bạn hết hạn trong khi đơn điều chỉnh tình trạng của bạn đang chờ xử lý, bạn phải ngừng làm việc cho đến khi nhận được EAD mới (Điều 2. Lao động được phép, AFM 23.5 Điều chỉnh tình trạng theo Mục 245 của INA).

Ngoài ra, quyền làm việc có thể được cấp theo quyết định của USCIS và có thể bị thu hồi trong một số trường hợp, chẳng hạn như khi đơn điều chỉnh tình trạng bị từ chối hoặc có vi phạm các quy định nhập cư khác (Guevara v. Holder, 649 F.3d 1086). Điều quan trọng là phải tuân thủ tất cả các quy định áp dụng để duy trì quyền đủ điều kiện cho việc điều chỉnh tình trạng và giấy phép lao động (Điều § 245.15 Điều chỉnh tình trạng của một số công dân Haiti theo Đạo luật Công bằng về Nhập cư của Người Tị nạn Haiti năm 1998 (HRIFA), Guevara v. Holder, 649 F.3d 1086).

"Thông tin được trình bày ở đây chỉ nhằm mục đích giáo dục. Đây không phải là tư vấn pháp lý, cũng không hình thành mối quan hệ luật sư-thân chủ. Bạn nên tham khảo ý kiến từ luật sư hoặc cân nhắc để chúng tôi đại diện cho hồ sơ của bạn."

USCIS không có thời gian xử lý cụ thể theo luật hoặc quy định đối với các đơn Form I-765 xin cấp phép làm việc trong quá trình điều chỉnh tình trạng. Trước đây, các quy định cũ yêu cầu USCIS phải giải quyết các đơn xin như vậy trong vòng 90 ngày, nhưng yêu cầu này đã bị loại bỏ có hiệu lực từ ngày 17 tháng 1 năm 2017 thông qua việc ban hành quy định. Do đó, hiện nay không có thời hạn bắt buộc cho việc xử lý các đơn này, và các tài liệu cấp phép làm việc tạm thời cũng không còn được cấp nếu quá trình xử lý vượt quá một thời gian nhất định Gonzalez v. Cuccinelli, 985 F.3d 357, Gonzalez v. United States Dep't of Homeland Sec., 500 F. Supp. 3d 1115.

Mặc dù không có thời gian xử lý bắt buộc, Quốc hội đã bày tỏ mong muốn chung rằng các đơn xin lợi ích di trú, bao gồm cả cấp phép làm việc, nên được xử lý trong vòng 180 ngày kể từ khi nộp đơn. Điều này được quy định trong Điều § 1571. Mục đích, phản ánh ý định của Quốc hội là đảm bảo việc xét duyệt các lợi ích di trú kịp thời Điều § 1571. Mục đích, Kashkool v. Chertoff, 553 F. Supp. 2d 1131. Tuy nhiên, đây là một quy định không có tính pháp lý ràng buộc ("cảm nhận của Quốc hội") và không áp đặt nghĩa vụ pháp lý buộc USCIS phải tuân thủ thời gian này.

Trong thực tế, thời gian xử lý đơn Form I-765 có thể thay đổi đáng kể tùy thuộc vào các yếu tố như trung tâm dịch vụ xử lý đơn và hoàn cảnh cụ thể của người xin. Ví dụ, trong một vụ án, USCIS đã phê duyệt đơn I-765 trong khoảng ba tháng (từ ngày 2 tháng 7 năm 2007 đến ngày 26 tháng 9 năm 2007) Xiao Lu Ma v. Sessions, 907 F.3d 1191. Tuy nhiên, thời gian này không được đảm bảo và có thể khác biệt trong các vụ án khác.

"Thông tin được trình bày ở đây chỉ nhằm mục đích giáo dục. Đây không phải là tư vấn pháp lý, cũng không hình thành mối quan hệ luật sư-thân chủ. Bạn nên tham khảo ý kiến từ luật sư hoặc cân nhắc để chúng tôi đại diện cho hồ sơ của bạn."

Có các tùy chọn xử lý nhanh cho đơn I-765 xin phép làm việc trong quá trình điều chỉnh tình trạng, nhưng chúng phải tuân theo các điều kiện và hạn chế cụ thể.

Lịch sử, các quy định yêu cầu USCIS xử lý một số đơn xin phép làm việc trong vòng 30 ngày. Tuy nhiên, yêu cầu này đã bị Bộ An ninh Nội địa (DHS) bãi bỏ thông qua Quy tắc "Bãi bỏ Thời gian," quy định loại bỏ hạn chót 30 ngày cho các đơn I-765 liên quan đến tị nạn. Quy tắc này có hiệu lực từ ngày 21 tháng 8 năm 2020, cho phép USCIS có thêm thời gian để xử lý các đơn này, viện dẫn những hạn chế về nguồn lực và nhu cầu ngăn chặn việc lạm dụng hệ thống, như trong vụ Casa de Md., Inc. v. Wolf, 486 F. Supp. 3d 928. Tuy nhiên, quy tắc này sau đó đã bị tòa án bãi bỏ trong vụ Asylumworks v. Mayorkas, 590 F. Supp. 3d 11, hiệu quả là khôi phục lại các yêu cầu xử lý trước đây cho một số loại đơn xin.

Ngoài ra, theo các thỏa thuận cụ thể, chẳng hạn như trong vụ American Baptist Churches v. Thornburgh, 760 F. Supp. 796, các thành viên trong nhóm đã nộp đơn I-765 và không nhận được kết quả xét duyệt trong vòng 60 ngày có quyền được cấp phép làm việc ngay lập tức. Tuy nhiên, điều khoản này chỉ áp dụng cho các thành viên nhóm cụ thể theo thỏa thuận đó.

Đối với các ứng viên xin tị nạn, các quy định tại 8 C.F.R. § 208.7(a)(1) trước đây yêu cầu USCIS phải xét duyệt đơn EAD ban đầu trong vòng 30 ngày kể từ ngày nộp đơn, với điều kiện ứng viên đã chờ đợi 150 ngày sau khi nộp đơn xin tị nạn. Dòng thời gian này cũng bị ảnh hưởng bởi các thay đổi quy tắc đã đề cập trước đó.

Tóm lại, mặc dù đã có các tùy chọn xử lý nhanh trong lịch sử, những thay đổi quy định gần đây và kết quả kiện tụng đã làm thay đổi đáng kể các dòng thời gian và điều kiện mà các đơn I-765 được xử lý. Các ứng viên nên tham khảo chính sách USCIS mới nhất hoặc tư vấn pháp lý để biết dòng thời gian và các tùy chọn xử lý hiện tại.

"Thông tin chứa đựng ở đây chỉ mang tính chất giáo dục. Đây không phải là tư vấn pháp lý, hay đại diện cho khách hàng. Bạn nên tìm kiếm tư vấn pháp lý từ luật sư của bạn hoặc xem xét để chúng tôi đại diện cho trường hợp của bạn."