Luật Gia Đình

Trong các vụ án quyền nuôi con ở California, lịch sử lạm dụng của một phụ huynh có những tác động pháp lý quan trọng, vì mối quan tâm chính của tòa án là lợi ích tốt nhất của đứa trẻ. Theo Điều § 3011. Các yếu tố được xem xét khi xác định lợi ích tốt nhất của đứa trẻ, tòa án phải xem xét bất kỳ lịch sử lạm dụng nào của phụ huynh yêu cầu quyền nuôi con hoặc quyền thăm nom đối với đứa trẻ, phụ huynh còn lại, hoặc các cá nhân khác được chỉ định trong đạo luật. Lạm dụng đối với một đứa trẻ bao gồm “lạm dụng và bỏ bê trẻ em” như được định nghĩa tại Điều § 11165.6. “Lạm dụng hoặc bỏ bê trẻ em”, và lạm dụng đối với người khác được định nghĩa tại Điều § 6203. “Lạm dụng”. Tòa án có thể yêu cầu chứng minh độc lập các cáo buộc lạm dụng, chẳng hạn như báo cáo từ cơ quan thực thi pháp luật, dịch vụ bảo vệ trẻ em, hoặc các cơ sở y tế, trước khi xem xét các cáo buộc đó theo Điều § 3011. Các yếu tố được xem xét khi xác định lợi ích tốt nhất của đứa trẻ, vụ án In re Marriage of C.D. & G.D., 95 Cal. App. 5th 378, § 33.07 Tiêu chuẩn pháp lý điều chỉnh các lệnh nuôi con.

Nếu một phụ huynh bị phát hiện có lịch sử lạm dụng, tòa án có thể áp đặt các hạn chế đối với quyền nuôi con hoặc quyền thăm nom để bảo vệ sức khỏe, an toàn và phúc lợi của đứa trẻ. Ví dụ, Điều § 3118. Đánh giá cáo buộc lạm dụng trẻ em trong vụ án tranh chấp quyền nuôi con hoặc thăm nom cho phép tòa án ra lệnh đánh giá hoặc điều tra trong các vụ án liên quan đến cáo buộc nghiêm trọng về lạm dụng tình dục trẻ em và ra các lệnh tạm thời hạn chế hoặc đình chỉ quyền thăm nom với phụ huynh bị cáo buộc nếu cần thiết để đảm bảo sự an toàn của đứa trẻ, theo vụ án In re Marriage of C.D. & G.D., 95 Cal. App. 5th 378, Điều § 3118. Đánh giá cáo buộc lạm dụng trẻ em trong vụ án tranh chấp quyền nuôi con hoặc thăm nom. Ngoài ra, Điều § 3030. Những người không có quyền nuôi con hoặc thăm nom không giám sát; Xác định rủi ro; Trợ cấp nuôi con được thanh toán qua cơ quan địa phương; Quyền riêng tư cấm việc cấp quyền nuôi con hoặc thăm nom không giám sát đối với phụ huynh bị kết án một số tội, chẳng hạn như các tội phạm tình dục hoặc giết người cấp độ một của phụ huynh còn lại, trừ khi tòa án xác định không có rủi ro đối với đứa trẻ, theo Điều § 3030. Những người không có quyền nuôi con hoặc thăm nom không giám sát; Xác định rủi ro; Trợ cấp nuôi con được thanh toán qua cơ quan địa phương; Quyền riêng tư.

Tòa án cũng xem xét hoàn cảnh hiện tại của phụ huynh và cách phản ứng của họ đối với hành vi lạm dụng trong quá khứ. Lịch sử lạm dụng một mình không tự động dẫn đến việc tước quyền nuôi con của phụ huynh. Tòa án phải xác định liệu đứa trẻ có phải đối mặt với nguy hiểm đáng kể nếu tiếp tục ở trong quyền nuôi của phụ huynh hay không, căn cứ vào những nỗ lực của phụ huynh trong việc giải quyết các điều kiện dẫn đến hành vi lạm dụng, theo vụ án In re M.V., 78 Cal. App. 5th 944, In re I.R., 61 Cal. App. 5th 510. Hơn nữa, tòa án phải ghi lại lý do của mình khi cấp quyền nuôi con hoặc thăm nom cho phụ huynh có lịch sử lạm dụng, đảm bảo rằng quyết định phù hợp với lợi ích và sự an toàn của đứa trẻ, theo Điều § 33.07 Tiêu chuẩn pháp lý điều chỉnh các lệnh nuôi con, Điều 8.09 Tiêu chuẩn “Lợi ích tốt nhất” đối với quyền nuôi con và thăm nom.

"Thông tin chứa đựng ở đây chỉ mang tính chất giáo dục. Đây không phải là tư vấn pháp lý, hay đại diện cho khách hàng. Bạn nên tìm kiếm tư vấn pháp lý từ luật sư của bạn hoặc xem xét để chúng tôi đại diện cho trường hợp của bạn."

Tại California, quyền nuôi con chính trong vụ ly hôn được xác định dựa trên tiêu chuẩn "lợi ích tốt nhất của đứa trẻ". Nguyên tắc này được quy định trong Điều § 3010. Quyền của phụ huynh đối với quyền nuôi con, điều này quy định rằng cả hai phụ huynh đều có quyền nuôi con của họ trừ khi một trong hai người đã qua đời, không thể hoặc không muốn nhận quyền nuôi con, hoặc đã bỏ rơi đứa trẻ, theo Điều § 3010. Quyền của phụ huynh đối với quyền nuôi con, § 100.20 Quyền của phụ huynh đối với quyền nuôi con. Tòa án không thiên vị một phụ huynh nào hơn phụ huynh kia dựa trên giới tính, vì cha và mẹ có quyền nuôi con ngang nhau theo luật pháp, theo vụ án In re Marriage of Carney, 24 Cal. 3d 725, Speelman v. Superior Court, 152 Cal. App. 3d 124.

Tiêu chuẩn "lợi ích tốt nhất của đứa trẻ" xem xét nhiều yếu tố, bao gồm sức khỏe, an toàn và phúc lợi của đứa trẻ, cũng như mức độ và bản chất của sự tiếp xúc với cả hai phụ huynh. Các tòa án cũng cố gắng đảm bảo việc liên lạc thường xuyên và liên tục với cả hai phụ huynh, trừ khi việc liên lạc này có thể gây hại cho đứa trẻ, theo Điều § 3020. Các phát hiện và tuyên bố của lập pháp § 3020. Các phát hiện và tuyên bố của lập pháp, § 33.02 Quyền của phụ huynh đối với quyền nuôi con. Trong các vụ án khi một phụ huynh là người chăm sóc chính hoặc có mức độ tham gia cao hơn trong cuộc sống của đứa trẻ, các tòa án có thể xem xét yếu tố này khi xác định các thỏa thuận về quyền nuôi con, như trong các vụ án In re Marriage of Bryant, In re Marriage of LaMusga, 32 Cal. 4th 1072.

Cuối cùng, tòa án có quyền tự do rộng rãi trong việc đưa ra quyết định về quyền nuôi con, và các quyết định của tòa sẽ được hướng dẫn bởi các hoàn cảnh cụ thể của từng vụ án, luôn ưu tiên lợi ích tốt nhất của đứa trẻ, theo Điều § 33.02 Quyền của phụ huynh đối với quyền nuôi con, Bartold v. Bartold, 155 Cal. App. 2d 251.

"Thông tin chứa đựng ở đây chỉ mang tính chất giáo dục. Đây không phải là tư vấn pháp lý, hay đại diện cho khách hàng. Bạn nên tìm kiếm tư vấn pháp lý từ luật sư của bạn hoặc xem xét để chúng tôi đại diện cho trường hợp của bạn."

Nếu một bên cố ý che giấu thông tin trong Bản Tuyên Bố Sơ Khai (Preliminary Declaration of Disclosure) trong quá trình ly hôn tại California, luật tiểu bang quy định nhiều biện pháp chế tài pháp lý như sau:

Thứ nhất, theo Điều khoản § 2107. Biện pháp khắc phục khi không tuân thủ; Hủy bỏ phán quyết; Miễn trừ vì lý do chính đáng, bên tuân thủ (tức là bên đã nộp Bản Tuyên Bố Sơ Khai hoặc Bản Tuyên Bố Cuối Cùng đúng quy định) có quyền yêu cầu tòa buộc bên không tuân thủ phải cung cấp các thông tin bắt buộc. Nếu bên không tuân thủ tiếp tục không thực hiện, tòa án có thể áp dụng các chế tài, bao gồm phạt tiền, để ngăn chặn hành vi như vậy. Ngoài ra, tòa có thể cấm bên vi phạm đưa ra bằng chứng liên quan đến các vấn đề mà lẽ ra họ phải khai báo — § 2107, In re Marriage of Fong, 193 Cal. App. 4th 278.

Thứ hai, việc cố ý không khai báo thông tin có thể cấu thành hành vi khai man (perjury) nếu bản khai được ký dưới hình thức tuyên thệ theo luật. Khai man trong Bản Tuyên Bố Sơ Khai có thể là cơ sở để hủy bỏ bản án ly hôn theo Chương 10 của Bộ luật Gia đình (bắt đầu từ § 2120). Ngoài ra, hành vi này còn có thể dẫn đến trách nhiệm dân sự hoặc hình sự — In re Marriage of McLaughlin, 82 Cal. App. 4th 327; § 2104; BVII.01 Mẫu Thông Báo.

Thứ ba, theo Điều khoản § 271 của Bộ luật Gia đình, tòa có thể yêu cầu bên vi phạm trả phí luật sư và chi phí pháp lý nếu hành vi không khai báo làm cản trở chính sách khuyến khích giải quyết và hợp tác trong quá trình ly hôn. Đáng chú ý, biện pháp này không yêu cầu phải chứng minh tổn thất thực tế cho bên còn lại — In re Marriage of Feldman, 153 Cal. App. 4th 1470.

Cuối cùng, nếu hành vi che giấu vi phạm nghĩa vụ ủy thác (fiduciary duty) giữa vợ chồng, các biện pháp theo § 1101 có thể được áp dụng. Những biện pháp này bao gồm việc tòa trao cho bên bị thiệt hại từ 50% đến 100% giá trị tài sản bị che giấu, tùy theo tình tiết vụ án, cùng với phí luật sư và chi phí tòa án — § 1101. Biện pháp khắc phục khi vi phạm nghĩa vụ ủy thác giữa vợ chồng.

Tóm lại, các biện pháp pháp lý đối với hành vi cố ý không khai báo trong Bản Tuyên Bố Sơ Khai bao gồm:

Phạt tiền,
Hủy bỏ bản án ly hôn,
Phí luật sư và chi phí pháp lý,
Biện pháp trừng phạt đối với vi phạm nghĩa vụ ủy thác,
tùy theo từng trường hợp cụ thể — In re Marriage of Fong, In re Marriage of McLaughlin, In re Marriage of Feldman, và § 1101.

"Thông tin được cung cấp ở đây chỉ mang tính chất giáo dục. Đây không phải là lời khuyên pháp lý, cũng không tạo ra mối quan hệ luật sư-thân chủ. Bạn nên tìm lời khuyên từ luật sư của mình hoặc cân nhắc để chúng tôi đại diện cho bạn trong vụ việc."

Việc không thực hiện đúng thời gian nộp Tuyên Bố Tiết Lộ Sơ Bộ (PDD) trong các vụ ly hôn ở California có thể dẫn đến những hậu quả pháp lý nghiêm trọng, như được mô tả dưới đây:

Yêu cầu tuân thủ từ phía bên tuân thủ: Nếu một bên không thực hiện nộp PDD theo yêu cầu tại § 2104. Tuyên bố tiết lộ sơ bộ; Tuyên bố thu nhập và chi phí; Phương thức phục vụ, bên tuân thủ (tức là bên đã nộp PDD) có thể yêu cầu bên không tuân thủ chuẩn bị và nộp tuyên bố tiết lộ phù hợp hoặc cung cấp thêm chi tiết cụ thể (§ 2104. Tuyên bố tiết lộ sơ bộ; Tuyên bố thu nhập và chi phí; Phương thức phục vụ, § 2107. Biện pháp khắc phục đối với việc không tuân thủ; Hủy bỏ phán quyết; Miễn trừ vì lý do chính đáng, In re Marriage of Fong, 193 Cal. App. 4th 278).

Kỷ luật tiền tệ: Theo § 2107. Biện pháp khắc phục đối với việc không tuân thủ; Hủy bỏ phán quyết; Miễn trừ vì lý do chính đáng, một bên không tuân thủ yêu cầu tiết lộ có thể bị phạt tiền trừ khi tòa án xác định có lý do chính đáng cho việc không tuân thủ hoặc xác định rằng việc áp dụng hình phạt sẽ là không công bằng, In re Marriage of Fong, 193 Cal. App. 4th 278, In re Marriage of Moore, 226 Cal. App. 4th 92.

Cấm trình bày chứng cứ: Nếu bên không tuân thủ không thực hiện yêu cầu nộp PDD, bên tuân thủ có thể yêu cầu một lệnh cấm bên không tuân thủ trình bày chứng cứ về các vấn đề lẽ ra phải được bao gồm trong bản tiết lộ, In re Marriage of Fong, 193 Cal. App. 4th 278.

Hủy bỏ phán quyết: Nếu một phán quyết được đưa ra mà không tuân thủ yêu cầu tiết lộ, tòa án phải hủy bỏ phán quyết đó. Điều này không được coi là sai sót không đáng kể, và phán quyết chỉ có thể được duy trì trong những trường hợp hạn chế, chẳng hạn như khi bên tuân thủ tự nguyện từ bỏ việc nhận PDD hoặc khi đơn xin hủy bỏ được đưa ra dựa trên gian lận hoặc khai man, § 2107. Biện pháp khắc phục đối với việc không tuân thủ; Hủy bỏ phán quyết; Miễn trừ vì lý do chính đáng, BVII.01 Mẫu Thông Báo, § 2105. Tuyên bố tiết lộ cuối cùng; Tuyên bố thu nhập và chi phí.

Ảnh hưởng đến miễn trừ: Việc miễn trừ tuyên bố tiết lộ cuối cùng theo § 2105. Tuyên bố tiết lộ cuối cùng; Tuyên bố thu nhập và chi phí chỉ có hiệu lực nếu cả hai bên đều tuân thủ yêu cầu PDD theo § 2104. Tuyên bố tiết lộ sơ bộ; Tuyên bố thu nhập và chi phí; Phương thức phục vụ. Việc không tuân thủ yêu cầu PDD làm vô hiệu hóa các miễn trừ này và có thể dẫn đến việc hủy bỏ phán quyết, BVII.01 Mẫu Thông Báo, § 2105. Tuyên bố tiết lộ cuối cùng; Tuyên bố thu nhập và chi phí, In re Marriage of Binette, 24 Cal. App. 5th 1119.

Xem xét về Chính sách Công: Mã Gia đình California nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tiết lộ đầy đủ và chính xác để đảm bảo phân chia tài sản và nghĩa vụ công bằng, cũng như giảm tính đối kháng của các thủ tục ly hôn. Việc không tuân thủ làm suy yếu các mục tiêu chính sách công này và có thể dẫn đến các biện pháp pháp lý hoặc hình phạt bổ sung, § 2100. Những phát hiện và tuyên bố của lập pháp, In re Marriage of Jones, 60 Cal. App. 4th 685, In re Marriage of Burkle, 139 Cal. App. 4th 712.

Tóm lại, việc không nộp Tuyên Bố Tiết Lộ Sơ Bộ có thể dẫn đến yêu cầu tuân thủ, các hình phạt tiền tệ, cấm trình bày chứng cứ và thậm chí là hủy bỏ phán quyết. Việc tuân thủ yêu cầu tiết lộ rất quan trọng để đảm bảo tính toàn vẹn của quá trình ly hôn và tuân thủ chính sách công của California đối với việc tiết lộ đầy đủ và chính xác.

"Thông tin ở đây chỉ mang tính chất giáo dục. Đây không phải là lời khuyên pháp lý, hay sự đại diện của luật sư và khách hàng. Bạn nên tìm lời khuyên pháp lý từ luật sư của bạn hoặc xem xét việc chúng tôi đại diện cho trường hợp của bạn."

Thời gian cho một vụ ly hôn không tranh chấp tại California phụ thuộc vào một số bước thủ tục và yêu cầu. Thông thường, bản án giải quyết hôn nhân không thể được đưa ra cho đến khi ít nhất sáu tháng đã trôi qua kể từ ngày người bị kiện nhận được giấy triệu tập và đơn yêu cầu, theo Mã Gia đình California § 2339. Khoảng thời gian chờ đợi sáu tháng này là bắt buộc và áp dụng ngay cả trong các vụ ly hôn không tranh chấp.

Ngoài khoảng thời gian chờ đợi, nguyên đơn phải đảm bảo rằng tất cả các tài liệu yêu cầu được nộp và phục vụ. Các tài liệu này bao gồm Tuyên bố Tiết lộ Ban đầu (FL-141), Tuyên bố Thu nhập và Chi phí (FL-150), và bản dự thảo phán quyết (FL-180), cùng các tài liệu khác, như được quy định trong các quy tắc tòa án địa phương khác nhau, như QUY TẮC 5.06. Xử lý các vụ án không tranh chấp, VI PHẠM BẰNG LÝ HÔN HOẶC THEO TƯỜNG TRÌNH HOẶC TUYÊN BỐ, 13.14. Xử lý các vụ án không tranh chấp trong các vụ việc giải quyết hôn nhân và ly thân, Quy tắc 5.5. Quy trình hoàn thành thủ tục giải quyết hôn nhân/ly thân. Nếu người bị kiện không nộp phản hồi, nguyên đơn có thể yêu cầu một phán quyết mặc định bằng cách nộp các mẫu đơn cần thiết, như Đơn yêu cầu Xử lý Mặc định (FL-165) và Tuyên bố Mặc định hoặc Ly hôn Không tranh chấp (FL-170), theo 13.14. Xử lý các vụ án không tranh chấp trong các vụ việc giải quyết hôn nhân và ly thân, QUY TẮC 8. PHÁN QUYẾT MẶC ĐỊNH HOẶC LY HÔN KHÔNG TRANH CHẤP.

Các quy tắc tòa án địa phương cũng có thể áp đặt các yêu cầu hoặc thời gian bổ sung. Ví dụ, tại Hạt Tulare, một Hội nghị Quản lý Vụ án được lên lịch vào 120 ngày sau khi nộp đơn yêu cầu, và vào thời điểm đó, các bên phải tuân thủ yêu cầu tiết lộ thông tin, theo Quy tắc 906. Giải quyết Vụ án Tập trung vào Gia đình. Tương tự, tại Hạt Butte, Tuyên bố Tiết lộ Ban đầu phải được phục vụ trong vòng 90 ngày kể từ khi phục vụ đơn yêu cầu, theo 15.5. Yêu cầu trước khi Hội nghị Trạng thái.

Khi tất cả các tài liệu yêu cầu đã được nộp và khoảng thời gian chờ đợi sáu tháng đã trôi qua, tòa án có thể đưa ra phán quyết giải quyết hôn nhân, hoàn tất việc ly hôn. Tuy nhiên, có thể có sự trì hoãn nếu các tài liệu yêu cầu không đầy đủ hoặc nếu tòa án yêu cầu các phiên điều trần hoặc bằng chứng bổ sung, theo 13.14. Xử lý các vụ án không tranh chấp trong các vụ việc giải quyết hôn nhân và ly thân, QUY TẮC 8. PHÁN QUYẾT MẶC ĐỊNH HOẶC LY HÔN KHÔNG TRANH CHẤP.

"Thông tin chứa đựng ở đây chỉ mang tính chất giáo dục. Đây không phải là tư vấn pháp lý, hay đại diện cho khách hàng. Bạn nên tìm kiếm tư vấn pháp lý từ luật sư của bạn hoặc xem xét để chúng tôi đại diện cho trường hợp của bạn."