Droit de L'immigration

Sous la législation américaine sur l'immigration, l'éligibilité pour demander un visa familial dépend de la relation familiale entre le citoyen américain ou le résident permanent légal (RPL) sponsor et le membre de la famille étranger. Les parents immédiats des citoyens américains, y compris les conjoints, les enfants non mariés de moins de 21 ans et les parents (si le citoyen a au moins 21 ans), sont éligibles pour demander un visa sans limitations numériques § 1153. Attribution des visas d'immigrants, Tovar v. Sessions, 882 F.3d 895, Feimei Li v. Renaud, 654 F.3d 376.

Pour les autres membres de la famille, la loi sur l'immigration et la nationalité (INA) établit un système de préférence avec des plafonds numériques. Ces catégories incluent : (1) les enfants adultes non mariés des citoyens américains (F1), (2) les conjoints et les enfants non mariés des RPL (F2A), (3) les enfants adultes non mariés des RPL (F2B), (4) les enfants mariés des citoyens américains (F3), et (5) les frères et sœurs des citoyens américains, à condition que le citoyen ait au moins 21 ans (F4) § 1153. Attribution des visas d'immigrants, Tovar v. Sessions, 882 F.3d 895, Gee v. INS, 875 F. Supp. 666.

De plus, les bénéficiaires dérivés, tels que le conjoint ou l'enfant d'un bénéficiaire principal, peuvent également être éligibles au même statut de visa que le bénéficiaire principal s'ils accompagnent ou suivent pour rejoindre le demandeur principal § 1153. Attribution des visas d'immigrants, Feimei Li v. Renaud, 654 F.3d 376. Des dispositions spéciales existent pour les conjoints, enfants et parents victimes de maltraitance en vertu de la loi sur la violence à l'égard des femmes (VAWA), leur permettant de déposer une demande de visa familial sans la coopération du sponsor abusif § 41.05 Conjoint, enfant ou parent maltraité.

Le processus commence par le dépôt d'une pétition de formulaire I-130 par le citoyen américain ou le RPL sponsor auprès des Services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis (USCIS) pour établir la relation qualificative. Une fois approuvée, le membre de la famille étranger peut poursuivre le processus de demande de visa, sous réserve de la disponibilité dans la catégorie de préférence applicable Feimei Li v. Renaud, 654 F.3d 376, Scialabba v. De Osorio, 573 U.S. 41, De Osorio v. Mayorkas, 656 F.3d 954.

"L'information contenue ici est uniquement à des fins éducatives. Cela ne constitue pas un avis juridique ni une représentation avocat-client. Vous devriez consulter un avocat pour obtenir un avis juridique ou envisager de nous confier la représentation de votre dossier."

En vertu de la législation sur l'immigration des États-Unis, des interdictions spécifiques à l'ajustement du statut sont énoncées dans diverses dispositions de la Loi sur l'immigration et la nationalité (INA) et les règlements connexes. Ces interdictions incluent :

1. **Statut illégal et emploi non autorisé** : En vertu de l'article § 1255. Ajustement du statut d'un non-immigrant à celui de personne admise pour une résidence permanente, un étranger qui se trouve en statut d'immigration illégal ou qui a exercé un emploi non autorisé au moment de la demande d'ajustement du statut est généralement inéligible. Toutefois, des exceptions existent pour les proches immédiats de citoyens américains et certains immigrants spéciaux § 1255. Ajustement du statut d'un non-immigrant à celui de personne admise pour une résidence permanente, **Gomez v. Lynch**, 831 F.3d 652, **Sanchez v. Mayorkas**, 593 U.S. 409.

2. **Manque de maintien du statut légal** : Un étranger qui n'a pas maintenu un statut légal continu aux États-Unis pendant une période totale excédant 180 jours est exclu de l'ajustement du statut, sauf s'il remplit des exceptions spécifiques, comme celles définies dans § 1255. Ajustement du statut d'un non-immigrant à celui de personne admise pour une résidence permanente, **Sanchez v. Mayorkas**, 593 U.S. 409.

3. **Entrée sans inspection** : Les étrangers qui sont entrés aux États-Unis sans inspection ou admission sont généralement exclus de l'ajustement du statut en vertu de l'article § 1255. Ajustement du statut d'un non-immigrant à celui de personne admise pour une résidence permanente. Cependant, l'INA § 245(i) offre une voie pour certains étrangers qui sont entrés sans inspection afin d'ajuster leur statut, s'ils répondent à des critères spécifiques, comme être le bénéficiaire d'une pétition éligible déposée avant le 30 avril 2001 § 1255. Ajustement du statut d'un non-immigrant à celui de personne admise pour une résidence permanente, 2. INA 245(i) Somme statutaire.

4. **Expulsion préalable ou réentrée illégale** : En vertu de l'article § 1231. Détention et expulsion des étrangers ordonnés à l'expulsion, les étrangers qui ont été expulsés précédemment et sont ensuite revenus illégalement aux États-Unis sont exclus de l'ajustement du statut. Cette interdiction s'applique peu importe si la réentrée a eu lieu avant ou après la réintégration de l'ordre d'expulsion **Berrum-Garcia v. Comfort**, 390 F.3d 1158, **Fernandez-Vargas v. Ashcroft**, 394 F.3d 881.

5. **Mariage frauduleux** : L'article 204(c) de l'INA interdit l'ajustement du statut pour les étrangers qui se sont mariés dans le but de contourner les lois sur l'immigration. Cette interdiction s'applique à toute pétition ultérieure déposée au nom de l'étranger § 204.2 Pétitions pour les proches, veuves et veufs, et conjoints et enfants maltraités.

6. **Demandes d'asile frivoles** : En vertu de l'article 8 U.S.C. § 1158(d)(6), un étranger qui dépose une demande d'asile frivole en connaissance de cause est définitivement inéligible à toute prestation d'immigration, y compris l'ajustement du statut § 1208.20 Détermination si une demande d'asile est frivole.

7. **Emploi sans autorisation** : Les étrangers qui ont travaillé sans autorisation après le 1er janvier 1977 sont exclus de l'ajustement du statut, sauf s'ils remplissent des exceptions spécifiques, comme être un proche immédiat d'un citoyen américain ou un immigrant spécial § 245.1 Éligibilité.

8. **Inadmissibilité** : Les demandeurs d'ajustement de statut doivent être admissibles aux États-Unis. Les motifs d'inadmissibilité en vertu de l'article 8 U.S.C. § 1182, tels que des problèmes de santé, des condamnations criminelles ou des préoccupations en matière de sécurité, peuvent exclure l'ajustement du statut, sauf si une dérogation est accordée § 1182. Étrangers inadmissibles, **Ayanian v. Garland**, 64 F.4th 1074.

Ces interdictions statutaires sont soumises à des exceptions et des dérogations dans certaines circonstances, en fonction de la situation spécifique du demandeur et de son éligibilité en vertu d'autres dispositions de l'INA.

"L'information contenue ici est uniquement à des fins éducatives. Cela ne constitue pas un avis juridique ni une représentation avocat-client. Vous devez consulter un avocat pour obtenir un avis juridique ou envisager de nous confier la représentation de votre dossier."

En vertu de l'article § 1158. Asile, une demande d'asile est considérée comme frivole si le procureur général détermine que le demandeur a déposé une demande fausse en connaissance de cause et que le demandeur a reçu un avis approprié des conséquences de la soumission d'une telle demande. La loi impose une sanction sévère : l'inéligibilité permanente à toute prestation en vertu de la Loi sur l'immigration et la nationalité (INA) à compter de la date de la détermination finale de la demande § 1158. Asile, **Yuanliang Liu v. United States DOJ**, 455 F.3d 106, **Mei Juan Zheng v. Mukasey**, 514 F.3d 176.

Pour déterminer si une demande est frivole, les critères suivants doivent être remplis : (1) le demandeur a délibérément inclus des éléments matériels fabriqués dans la demande, et (2) le demandeur a été informé des conséquences d'une demande frivole au moment de la soumission, comme l'exige § 1158. Asile, **Mei Juan Zheng v. Mukasey**, 514 F.3d 176, **Almaghzar v. Gonzales**, 457 F.3d 915. L'exigence d'avis peut être remplie par des avertissements écrits sur le formulaire de demande d'asile, tel que le formulaire I-589, que les demandeurs doivent signer, reconnaissant les conséquences de la soumission en connaissance de cause d'une demande frivole **Cheema v. Holder**, 693 F.3d 1045, **Niang v. Holder**, 762 F.3d 251, **Ndibu v. Lynch**, 823 F.3d 229.

De plus, les règlements fédéraux en vertu de 8 C.F.R. § 1208.20 précisent qu'une conclusion de frivolité ne peut être rendue que si le demandeur a eu l'opportunité d'expliquer toute incohérence ou aspect implausible de sa demande au cours des procédures. Les éléments fabriqués doivent également être matériels à la demande d'asile au moment où la demande a été soumise **Mei Juan Zheng v. Mukasey**, 514 F.3d 176, **Almaghzar v. Gonzales**, 457 F.3d 915, **Ghazali v. Holder**, 585 F.3d 289. Les tribunaux ont confirmé que même les demandes retirées ou frappées de forclusion peuvent être considérées comme frivoles si elles remplissent ces critères, car l'accent est mis sur l'acte de soumettre en connaissance de cause des informations matérielles fausses **Ghazali v. Holder**, 585 F.3d 289, **Kulakchyan v. Holder**, 730 F.3d 993, **Luciana v. AG**, 502 F.3d 273.

"L'information contenue ici est uniquement à des fins éducatives. Cela ne constitue pas un avis juridique ni une représentation avocat-client. Vous devez consulter un avocat pour obtenir un avis juridique ou envisager de nous confier la représentation de votre dossier."

La période d'attente pour un visa EB-5 varie considérablement en fonction du pays d'origine du demandeur et du type de visa EB-5 demandé. Pour les demandeurs de pays à forte demande, comme la Chine, la période d'attente peut s'étendre sur plusieurs années. Par exemple, en avril 2024, les demandeurs chinois pour des visas EB-5 non réservés faisaient face à un retard d'environ neuf ans, avec des visas devenant disponibles pour ceux ayant déposé leur pétition en décembre 2015. En revanche, il n'y a pas de retard pour les visas EB-5 réservés, comme ceux pour les projets d'infrastructure, permettant aux demandeurs éligibles de recevoir des visas dès que leurs demandes sont approuvées *Del. Valley Reg'l Ctr., LLC v. United States Dep't of Homeland Sec.*, 106 F.4th 1195.

Le processus de visa EB-5 comporte plusieurs étapes, dont le dépôt d'une pétition Formulaire I-526 auprès de l'USCIS, qui est soumise à des délais de traitement. Une fois la pétition approuvée, les demandeurs doivent attendre qu'un numéro de visa soit disponible en fonction de leur date de priorité et de leur pays d'origine. La disponibilité des numéros de visa est régie par des plafonds annuels et des limites par pays, ce qui peut prolonger davantage les délais d'attente pour les demandeurs venant de pays sursouscrits *Del. Valley Reg'l Ctr., LLC v. United States Dep't of Homeland Sec.*, 106 F.4th 1195, *Aiteliyev v. Mayorkas*, 717 F. Supp. 3d 67, *Lin Liu v. Smith*, 515 F. Supp. 3d 193.

De plus, le programme EB-5 a connu des interruptions, telles qu'une pause de neuf mois dans l'autorisation légale de juin 2021 à mars 2022, ce qui a contribué aux retards de traitement des pétitions. Les limitations de ressources et les demandes concurrentes à l'USCIS affectent également le calendrier de traitement *Aiteliyev v. Mayorkas*, 717 F. Supp. 3d 67, *Da Costa v. Immigr. Inv. Program Office*, 80 F.4th 330. Pour les demandeurs provenant de pays à faible demande, la période d'attente peut être considérablement plus courte, en particulier pour les catégories de visas réservées *Del. Valley Reg'l Ctr., LLC v. United States Dep't of Homeland Sec.*, 106 F.4th 1195.

"L'information contenue ici est à des fins éducatives uniquement. Cela ne constitue pas un conseil juridique, ni une représentation avocat-client. Vous devez consulter un avocat pour obtenir des conseils juridiques ou envisager de nous confier la représentation de votre dossier."

Le retard pour les visas EB-5 dans des pays à forte demande, comme la Chine, est principalement causé par plusieurs facteurs, notamment les limitations légales, la demande élevée et les défis liés au traitement administratif. La Loi sur l'immigration et la nationalité (INA) impose une limite annuelle de 140 000 visas basés sur l'emploi pour toutes les catégories, dont seulement 7,1 % sont alloués à la catégorie EB-5. De plus, il existe un plafond par pays de 7 % pour les visas basés sur l'emploi, ce qui affecte de manière disproportionnée les pays avec une demande élevée, comme la Chine, où le nombre de demandeurs dépasse largement le nombre de visas disponibles *Nikunj Patel v. Jaddou, 695 F. Supp. 3d 158, § 1152. Numerical limitations on individual foreign states*.

Le retard est encore exacerbé par le système de traitement "premier arrivé, premier servi", qui priorise les pétitions en fonction de l'ordre de leur dépôt. Cependant, ce système peut entraîner des retards pour les demandeurs provenant de pays sursouscrits, car leurs pétitions peuvent être traitées mais rester dans une file d'attente jusqu'à ce que des visas deviennent disponibles en vertu du plafond par pays *Da Costa v. Immigr. Inv. Program Office, 80 F.4th 330, Palakuru v. Renaud, 521 F. Supp. 3d 46*. Par exemple, en avril 2024, les demandeurs chinois ayant des dates de priorité datant de décembre 2015 commençaient seulement à devenir éligibles pour des visas EB-5 non réservés, ce qui reflète un retard de neuf ans *Del. Valley Reg'l Ctr., LLC v. United States Dep't of Homeland Sec., 106 F.4th 1195*.

Un autre facteur contributif est l'inclusion des membres de la famille dans le plafond annuel de visas, ce qui réduit considérablement le nombre de visas disponibles pour les investisseurs principaux. Cette politique a été contestée en justice, mais reste une raison clé des délais d'attente prolongés pour les demandeurs de pays à forte demande *E.B. v. United States Dep't of State, 422 F. Supp. 3d 81*. De plus, des retards administratifs, tels que ceux causés par des pauses dans l'autorisation légale et des limitations de ressources à l'USCIS, ont encore prolongé les délais de traitement *Da Costa v. Immigr. Inv. Program Office, 80 F.4th 330*.

L'introduction de visas réservés en vertu de la loi EB-5 Reform and Integrity Act de 2022 a apporté un certain soulagement pour certaines catégories d'investisseurs, comme ceux investissant dans des projets d'infrastructure. Ces visas réservés ne sont pas soumis au même retard, ce qui permet aux investisseurs éligibles de contourner les longs délais d'attente auxquels sont confrontés les autres dans le pool général des visas EB-5. Cependant, cela ne résout pas le problème du retard pour les visas non réservés, en particulier pour les demandeurs de pays comme la Chine *Del. Valley Reg'l Ctr., LLC v. United States Dep't of Homeland Sec., 106 F.4th 1195*.

"L'information contenue ici est à des fins éducatives uniquement. Cela ne constitue pas un conseil juridique, ni une représentation avocat-client. Vous devez consulter un avocat pour obtenir des conseils juridiques ou envisager de nous confier la représentation de votre dossier."

Les demandeurs de visa EB-5 affectés par les arriérés prolongés disposent de plusieurs recours juridiques potentiels, bien que ces recours soient soumis à des limitations et à la discrétion judiciaire. Les demandeurs peuvent chercher un recours par voie administrative ou judiciaire, mais les tribunaux ont généralement été prudents en matière de traitement accéléré en raison de préoccupations concernant l'équité et l'allocation des ressources.

Tout d'abord, en vertu de l'**article 1573. Compte des services d'immigration et d'amélioration de l'infrastructure**, le procureur général est autorisé à mettre en œuvre des mesures pour réduire les arriérés dans les demandes de prestations d'immigration, y compris dans le cadre du programme EB-5. Cette législation fournit un cadre pour traiter les retards systémiques, tels que l'augmentation du personnel ou la rationalisation des processus, mais elle ne crée pas de droit individuel à un traitement accéléré *§ 1573. Immigration services and infrastructure improvement account, § 271. Establishment of Bureau of Citizenship and Immigration Services*.

Deuxièmement, les demandeurs peuvent intenter des actions en justice en vertu de la **loi sur la procédure administrative (APA)** pour contester les retards déraisonnables dans le traitement des demandes. Cependant, les tribunaux ont systématiquement estimé que les retards en soi ne violent pas nécessairement le **critère de la "règle de la raison"**. Par exemple, dans l'affaire **Da Costa v. Immigration Investment Program Office**, la cour a estimé que bien que l'arriéré soit préoccupant, le retard devait être évalué dans le contexte des contraintes de ressources de l'agence et des priorités concurrentes. La cour a refusé d'ordonner un jugement accéléré, soulignant qu'un tel recours pourrait désavantager injustement les autres demandeurs *Da Costa v. Immigr. Inv. Program Office, 80 F.4th 330*. De même, dans **Hulli v. Mayorkas, 549 F. Supp. 3d 95**, des retards de 15 à 28 mois ont été jugés raisonnables compte tenu des contraintes opérationnelles, y compris celles causées par la pandémie de COVID-19 *Hulli v. Mayorkas, 549 F. Supp. 3d 95*.

Troisièmement, la **loi EB-5 Reform and Integrity Act de 2022** a introduit des dispositions pour prioriser certains types de pétitions EB-5, telles que celles impliquant des investissements dans des zones rurales. Dans l'affaire **Aiteliyev v. Mayorkas, 717 F. Supp. 3d 67**, la cour a reconnu que cette priorisation pourrait s'appliquer rétroactivement, selon les circonstances, mais a rejeté les demandes de traitement accéléré en raison des retards généraux *Aiteliyev v. Mayorkas, 717 F. Supp. 3d 67*.

Enfin, les demandeurs peuvent explorer des catégories de visas alternatives ou des visas réservés EB-5 créés dans le cadre de la loi EB-5 Reform and Integrity Act. Par exemple, les visas réservés pour les projets d'infrastructure ne sont pas soumis aux mêmes arriérés que les visas EB-5 réguliers, offrant potentiellement un chemin plus rapide pour les investisseurs éligibles *Del. Valley Reg'l Ctr., LLC v. United States Dep't of Homeland Sec., 106 F.4th 1195*.

En résumé, bien que des recours juridiques existent pour traiter les arriérés prolongés, ceux-ci sont souvent limités par des considérations législatives et judiciaires. Les demandeurs peuvent poursuivre des réformes administratives, des actions en vertu de l'APA ou explorer des options de visas alternatives, mais les tribunaux sont généralement réticents à intervenir dans l'allocation des ressources des agences ou à prioriser les cas individuels au détriment d'autres demandeurs dans la file d'attente.

"L'information contenue ici est à des fins éducatives uniquement. Cela ne constitue pas un conseil juridique, ni une représentation avocat-client. Vous devez consulter un avocat pour obtenir des conseils juridiques ou envisager de nous confier la représentation de votre dossier."

Oui, vous pouvez travailler pendant que votre demande de changement de statut est en cours, mais vous devez obtenir une autorisation d'emploi de la part de l'USCIS. Pour ce faire, vous devez soumettre le formulaire I-765, Demande d'Autorisation d'Emploi, soit simultanément avec votre demande de changement de statut (formulaire I-485), soit après celle-ci. L'autorisation d'emploi n'est pas automatique et doit être approuvée par l'USCIS avant que vous puissiez légalement travailler aux États-Unis § 245.15 Changement de statut de certains ressortissants haïtiens en vertu de la Loi sur l'égalité des droits des réfugiés haïtiens de 1998 (HRIFA), § 245a.13 Pendant l'examen de la demande, § 1245.11 Ajustement des étrangers ayant un statut non immigrant S.

Pour certaines catégories de demandeurs, tels que ceux dont le statut de non-immigrant permet déjà le travail, l'autorisation de travail peut être incluse dans leur statut, et ils n'ont donc pas besoin de demander un Document d'Autorisation d'Emploi (EAD). Cependant, la plupart des demandeurs de changement de statut doivent demander et obtenir un EAD avant de pouvoir travailler. Si votre EAD expire pendant que votre demande de changement de statut est en cours, vous devez vous abstenir de travailler jusqu'à ce qu'un nouvel EAD soit délivré 2. Emploi autorisé, AFM 23.5 Changement de statut en vertu de l'article 245 de l'INA.

De plus, l'autorisation d'emploi peut être accordée à la discrétion de l'USCIS et peut être révoquée dans certaines circonstances, telles que le refus de la demande de changement de statut ou d'autres violations des réglementations sur l'immigration *Guevara v. Holder*, 649 F.3d 1086. Il est important de respecter toutes les règles applicables pour maintenir votre éligibilité au changement de statut et à l'autorisation de travail § 245.15 Changement de statut de certains ressortissants haïtiens en vertu de la Loi sur l'égalité des droits des réfugiés haïtiens de 1998 (HRIFA), *Guevara v. Holder*, 649 F.3d 1086.

"Les informations contenues ici sont uniquement à des fins éducatives. Cela ne constitue pas un avis juridique ni une représentation avocat-client. Vous devez consulter un avocat pour obtenir des conseils juridiques ou envisager de nous confier votre dossier."

USCIS ne dispose pas d'un délai spécifique, prévu par la loi ou la réglementation, pour le traitement des demandes de Formulaire I-765 pour l'autorisation d'emploi pendant le processus d'ajustement de statut. Par le passé, les anciennes réglementations exigeaient que USCIS prenne une décision sur ces demandes dans un délai de 90 jours, mais cette exigence a été supprimée le 17 janvier 2017 par le biais d'une règle administrative. Par conséquent, il n'y a plus de délai obligatoire pour le traitement de ces demandes, et les documents d'autorisation d'emploi provisoires ne sont plus délivrés si le traitement dépasse un certain délai Gonzalez v. Cuccinelli, 985 F.3d 357, Gonzalez v. United States Dep't of Homeland Sec., 500 F. Supp. 3d 1115.

Bien qu'il n'y ait pas de délai contraignant, le Congrès a exprimé une attente générale concernant le traitement des demandes de prestations d'immigration, y compris l'autorisation d'emploi, dans un délai de 180 jours après leur dépôt. Cela est énoncé dans l'article § 1571. Objectifs, qui reflète l'intention du Congrès de garantir un traitement rapide des prestations d'immigration § 1571. Objectifs, Kashkool v. Chertoff, 553 F. Supp. 2d 1131. Toutefois, il s'agit d'une disposition non contraignante, exprimant simplement le "sens du Congrès", et ne crée pas d'obligation légale pour USCIS de respecter ce délai.

Dans la pratique, les délais de traitement des demandes de Formulaire I-765 peuvent varier considérablement en fonction de facteurs tels que le centre de services en charge de la demande et les circonstances spécifiques du demandeur. Par exemple, dans un cas, USCIS a approuvé une demande I-765 en environ trois mois (du 2 juillet 2007 au 26 septembre 2007) Xiao Lu Ma v. Sessions, 907 F.3d 1191. Cependant, ce délai n'est pas garanti et peut différer dans d'autres cas.

"Les informations contenues ici sont uniquement à des fins éducatives. Cela ne constitue pas un avis juridique ni une représentation avocat-client."

Oui, des options de traitement accéléré sont disponibles pour les demandes de formulaire I-765 de demande d'autorisation d'emploi lors de l'ajustement de statut, mais elles sont soumises à des conditions et des limitations spécifiques.

Historiquement, les règlements exigeaient que l'USCIS traite certaines demandes d'autorisation d'emploi dans un délai de 30 jours. Cependant, cette exigence a été supprimée par le Département de la sécurité intérieure (DHS) par la règle "Timeline Repeal Rule", qui a retiré l'échéance de traitement de 30 jours pour les demandes de formulaire I-765 liées à l'asile. Cette règle, entrée en vigueur le 21 août 2020, permet à l'USCIS de prendre plus de temps pour traiter de telles demandes, invoquant des contraintes de ressources et la nécessité de prévenir les abus du système dans l'affaire *Casa de Md., Inc. v. Wolf*, 486 F. Supp. 3d 928. Cependant, cette règle a été ensuite annulée et mise de côté par le tribunal dans l'affaire *Asylumworks v. Mayorkas*, 590 F. Supp. 3d 11, rétablissant ainsi les exigences de traitement antérieures pour certaines catégories de demandeurs.

De plus, en vertu d'accords spécifiques, comme celui dans l'affaire *American Baptist Churches v. Thornburgh*, 760 F. Supp. 796, les membres de la classe qui ont déposé un formulaire I-765 et n'ont pas reçu de décision dans un délai de 60 jours avaient droit à une autorisation d'emploi immédiate. Cependant, cette disposition ne s'appliquait qu'aux membres spécifiques de la classe dans le cadre de cet accord *American Baptist Churches v. Thornburgh*, 760 F. Supp. 796.

Pour les demandeurs d'asile, les règlements sous 8 C.F.R. § 208.7(a)(1) exigeaient auparavant que l'USCIS juge les premières demandes d'EAD dans un délai de 30 jours à compter du dépôt, à condition que le demandeur ait attendu 150 jours après avoir soumis sa demande d'asile. Ce délai a également été affecté par les modifications réglementaires mentionnées précédemment *United States v. Villarreal*, 595 F. Supp. 2d 1039, *Rosario v. United States Citizenship & Immigration Servs.*, 365 F. Supp. 3d 1156.

En résumé, bien que des options de traitement accéléré aient existé historiquement, les récentes modifications réglementaires et les résultats des litiges ont considérablement modifié les délais et les conditions dans lesquels les demandes de formulaire I-765 sont traitées. Les demandeurs devraient consulter les politiques les plus récentes de l'USCIS ou un avocat pour connaître les délais et options de traitement actuels.

"L'information contenue ici est uniquement à des fins éducatives. Cela ne constitue pas un conseil juridique, ni une représentation avocat-client. Vous devez consulter un avocat pour obtenir des conseils juridiques ou envisager de nous confier la représentation de votre dossier."